【Bestimmungen】
Droge:
Mehrere Entwürfe zur Kommentierung wurden offiziell veröffentlicht.
Laut den auf der CFDA-Website veröffentlichten Informationen wurden im Jahr 2015 insgesamt 12 Entwürfe zur Konsultation herausgegeben, von denen einige voraussichtlich im Jahr 2016 offiziell verkündet werden.
Für die seit vielen Jahren in der Warteschlange befindlichen Antragsprojekte ist die Ankündigung der CFDA vom 13. November 2015 zur Einholung von Stellungnahmen zu „Meinungen zur Lösung des Rückstands bei Arzneimittelzulassungsanträgen und zur Umsetzung der beschleunigten Prüfung und Zulassung (Entwurf zur Kommentierung)“ (2015 Nr. 227) mit Spannung zu erwarten.
In diesem Konsultationsentwurf sind der Anwendungsbereich der beschleunigten Prüfung und Zulassung (einschließlich neuer Arzneimittel, Arzneimittel mit dringendem klinischem Bedarf und Arzneimittel mit deutlich verbesserter Qualität) sowie das Verfahren der beschleunigten Prüfung und Zulassung klar definiert. Darüber hinaus sind spezifische Bestimmungen zu den Arbeitsanforderungen für die Prüfung und Zulassung und den Fristen für jeden einzelnen Schritt enthalten.
Sollte die Verordnung 2016 offiziell in Kraft treten, könnte die seit Jahren die Branche plagende langsame Prüfung und Zulassung, die zu einem Bearbeitungsstau und damit zu Verzögerungen bei der Markteinführung neuer Produkte geführt hat, gemildert werden. Dies gilt für Arzneimittel, die unter die Prioritätsprüfung und -zulassung fallen. Eine gute Nachricht. Mit der schrittweisen Reduzierung des Bearbeitungsstaus wird sich auch die Warteschlangenbearbeitung für andere Arzneimittelarten bis zu einem gewissen Grad beschleunigen. Dies wäre ein wichtiger Schritt, um die Markteinführung neuer Produkte und die Integration internationaler Prüfverfahren zu fördern.
Darüber hinaus haben die Bekanntmachung Nr. 231 (2015) der CFDA zur Einholung von Stellungnahmen zu den „Stellungnahmen zur Durchführung der Konsistenzbewertung der Qualität und Wirksamkeit von Generika (Entwurf zur Kommentierung)“, zur Einholung von Stellungnahmen zum Pilotprojekt des Zulassungssystems für Arzneimittel und zur Registrierung chemischer Arzneimittel, Bekanntmachungen zu den beiden Konsultationsentwürfen für den Arbeitsplan zur Reform der Klassifizierung sowie die Bekanntmachung Nr. 221 (2015) zu den Verwaltungsvorschriften für die Einreichung von Bioäquivalenzstudien chemischer Generika (Entwurf zur Kommentierung) etc. in der Branche große Besorgnis ausgelöst.
Wenn diese Stellungnahmeentwürfe im Jahr 2016 nacheinander veröffentlicht werden, wird dies die weitere Entwicklung der Arzneimittelforschung und -entwicklung in meinem Land fördern und beschleunigen.
Medizinische Geräte:
Zwei wichtige neue Richtlinien wurden offiziell eingeführt.
Im Bereich der Medizinprodukte wurden 2015 zwölf Entwürfe zur Kommentierung veröffentlicht. Darunter befand sich das Schreiben Nr. 25/2015 vom 28. April 2015 zur Einholung von Stellungnahmen zu Fragen der Einreichung klinischer Prüfungen von Medizinprodukten, das im Juli 2015 publiziert wurde. Am 7. April 2015 wurde die offizielle „Bekanntmachung zu Fragen der Registrierung klinischer Prüfungen von Medizinprodukten“ veröffentlicht.
Im Jahr 2016 gab es viele Medizinprodukteverordnungen, auf die man gespannt sein sollte. Darunter befanden sich insbesondere die „Qualitätsmanagementpraxis für klinische Prüfungen mit Medizinprodukten (Entwurf zur Überprüfung)“ und die „Verwaltungsmaßnahmen für die Akkreditierung von Einrichtungen für klinische Prüfungen mit Medizinprodukten (Entwurf zur Kommentierung)“, die in direktem Zusammenhang mit klinischen Prüfungen stehen.
1. Die neue Version von GCP für medizinische Geräte
Die „Qualitätsmanagementpraxis für klinische Prüfungen von Medizinprodukten“ wird häufig auch als „GCP für Medizinprodukte“ bezeichnet. Die Spezifikation hat seit Beginn der Konsultationen im Jahr 2012 breite Beachtung gefunden. Allerdings gab es Ende 2015, also über drei Jahre später, noch immer keine offizielle Einführung. Die meisten klinischen Prüfungen von Medizinprodukten in China werden weiterhin unter Berücksichtigung der ICH-GCP und der Arzneimittel-GCP durchgeführt.
Obwohl die CFDA am 17. Januar 2004 die „Vorschriften für klinische Prüfungen von Medizinprodukten (Verordnung Nr. 5 des Büros)“ erlassen hat, sind diese einerseits relativ einfach gehalten und enthalten lediglich Prinzipien, deren praktische Bedeutung für die Prüfungen daher eher gering ist. Andererseits wurden in den über zehn Jahren seither große Fortschritte in allen Bereichen der Prüfung von Medizinprodukten erzielt. Kontinuierlich wurden verschiedene neue Versuchsdesigns und Technologien eingeführt, und es traten immer wieder neue Phänomene auf. Die bestehende Fassung der Vorschriften genügt den Anforderungen der Praxis nicht mehr. Aus diesem Grund misst die Branche der Guten Klinischen Praxis (GCP) für Medizinprodukte große Bedeutung bei.
Nach dem kontinuierlichen Austausch mit der Abteilung für die Registrierung und Verwaltung von Medizinprodukten geht die Branche allgemein davon aus, dass die GCP für Medizinprodukte im Jahr 2016 offiziell eingeführt werden sollte, sofern keine Zwischenfälle eintreten, und dass gleichzeitig die ursprünglichen Bestimmungen aus dem Jahr 2004 abgeschafft werden.
Vergleicht man die Fassung von 2015 der „Qualitätsmanagementpraxis für klinische Prüfungen von Medizinprodukten (Entwurf zur Überprüfung)“ mit den „Vorschriften für klinische Prüfungen von Medizinprodukten (Verordnung Nr. 5 des Amtes)“ von 2004, so sind die Unterschiede zwischen den beiden Versionen erheblich. Die neue Fassung der GCP ist in der konkreten Umsetzung wesentlich praktikabler und enthält detaillierte Regelungen zu den Anforderungen an experimentelle Medizinprodukte, die Einreichung, Prüfgenehmigungsdokumente, multizentrische klinische Studien usw. Auch die Entschädigung bei Verletzungen, die Studienleitung, die Ethikrichtlinien für Subzentren usw. sind in der neuen Fassung der GCP klar definiert.
Daher zählt die Einführung von GCP für Medizinprodukte zu den Erwartungen im Jahr 2016 und soll eine neue Atmosphäre für klinische Studien mit Medizinprodukten schaffen.
2. Qualifizierungszertifizierung von Prüfinstitutionen für Medizinprodukte
Am 20. Juli 2015 wurde der Entwurf „Verwaltungsmaßnahmen zur Akkreditierung von Einrichtungen für klinische Prüfungen von Medizinprodukten“ veröffentlicht. Bislang gab es keine unabhängigen Einrichtungen für klinische Prüfungen von Medizinprodukten. Zertifizierte Einrichtungen für klinische Prüfungen von Arzneimitteln konnten zwar grundsätzlich auch klinische Prüfungen von Medizinprodukten durchführen; da jedoch Unterschiede zwischen Medizinprodukten und Arzneimitteln bestehen, mussten für die Durchführung von Prüfungen mit Medizinprodukten jeweils separate Einrichtungen zertifiziert werden. Dies ist der Hintergrund für den oben genannten Entwurf.
Die Akkreditierung von Einrichtungen für klinische Studien stand schon immer im Fokus der Fachwelt. In meinem Land hat sich in den letzten Jahren die Situation entwickelt, dass es viele Studien, aber nur wenige Einrichtungen gibt, wodurch die Versorgung oft unzureichend ist. Daher stellt sich die Frage: Wie viele Einrichtungen werden diesmal für die Zertifizierung von Medizinprodukten zugelassen? Gibt es große Überschneidungen zwischen den Einrichtungen für klinische Studien mit Medizinprodukten und denen für klinische Studien mit Arzneimitteln? Dies ist ein Anliegen der Branche.
Aus dem Entwurf zur Kommentierung geht hervor, dass die Zertifizierung von Einrichtungen für klinische Prüfungen von Medizinprodukten aus einer Qualifikationsakkreditierung und einem regelmäßigen Überprüfungssystem besteht. Dieses lässt sich in drei Phasen unterteilen: Qualifikationsakkreditierung, Akkreditierung zusätzlicher beruflicher Qualifikationen und Verlängerung der Qualifikationsakkreditierung. Die Provinzbehörde ist für die Erstprüfung (Dokumentenprüfung und Vor-Ort-Besichtigung, 60 Arbeitstage) zuständig, während die CFDA und die Kommission für Gesundheit und Familienplanung die Anerkennung (Stichprobe, 30 Arbeitstage) durchführen. Bei Anerkennung wird ein Qualifikationszertifikat für klinische Prüfungen von Medizinprodukten mit einer Gültigkeit von 5 Jahren ausgestellt.
Seit der Entstehung von Einrichtungen für klinische Studien wird immer wieder die Abschaffung der institutionellen Zertifizierung gefordert. Aktuell gibt es viele Studien, aber nur wenige Einrichtungen, wobei die Einrichtungen relativ stark vertreten sind. Obwohl der Sponsor die Verantwortung für die Überwachung und das Management des Projekts trägt, kann er die Arbeit der Einrichtungen für klinische Studien in der Praxis oft nicht ausreichend kontrollieren. Da die Einrichtungen für klinische Studien mehrere Projekte gleichzeitig durchführen, reicht die Anzahl der Probanden und Prüfärzte oft nicht aus, um den Projektbedarf zu decken. Dies ist einer der Gründe für einige Probleme in den Studien.
Daher ist es dringend geboten, dass Sponsoren ihre Forschungszentren nach dem Vorbild ausländischer Länder selbst bestimmen, institutionelle Zertifizierungen aufheben, mehr Wahlmöglichkeiten schaffen und den Markt über den Ruf von Forschungszentren und Forschern entscheiden lassen. Realistisch betrachtet dürfte es jedoch kurzfristig schwierig sein, die Zertifizierung von Einrichtungen für klinische Studien aufzuheben, und ein entsprechender Prozess ist erforderlich.
Im Jahr 2016 wird voraussichtlich das Zertifizierungsverfahren für Prüfinstitute für Medizinprodukte eingeführt, was ein guter Start für klinische Studien mit Medizinprodukten ist.
【Ausführung】
Seit dem 22. Juli 2015 wurden im Rahmen der Selbstprüfung und Verifizierung klinischer Studien bis zum 5. Januar 2016 in mehreren Runden 1622 Projekte zurückgezogen, sodass derzeit noch 444 Projekte übrig sind.
Am 23. Dezember 2015 veranstaltete die CFDA ein Symposium zur Verifizierung von Daten aus klinischen Arzneimittelstudien. Dabei wurden Vorschläge und Meinungen zu den bei der Verifizierung dieser Daten festgestellten Problemen sowie zu den weiteren Verifizierungsarbeiten erörtert. Die Teilnehmer betonten, dass Datenbetrug in klinischen Studien ein „Krebsgeschwür“ für die Entwicklung der pharmazeutischen Industrie darstellt, das die gesunde Entwicklung der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung ernsthaft beeinträchtigt und die Transformation und Modernisierung der Branche sowie deren gesellschaftliches Ansehen stark gefährdet. Die Verifizierung deckte diverse Probleme in der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung auf und verdeutlichte die mangelnde Verantwortung von Unternehmen, medizinischen Einrichtungen, CROs und anderen Beteiligten. Es ist notwendig, darüber nachzudenken und daraus Lehren zu ziehen. Die mit dem Verifizierungsprozess verbundenen Schwierigkeiten sind ein notwendiger Schritt für die Erneuerung der pharmazeutischen Industrie.
Mit Blick auf 2016: Wie wird die klinische Studie nach dieser Inspektion aussehen?
Sponsor:
Übernehmen Sie wirklich Verantwortung
Die Sponsoren, bei denen im Rahmen dieser Prüfung Mängel festgestellt wurden, verloren nicht nur ihre gesamte ursprüngliche Investition, sondern durften auch in den nächsten drei Jahren keine neuen Produkte anmelden. Gegen diejenigen, die des Betrugs überführt wurden, wird ebenfalls strafrechtlich ermittelt; die Strafe ist jedoch nicht allzu hoch.
In der Vergangenheit betrachteten einige Sponsoren klinische Studien nicht als entscheidenden Schritt zur Überprüfung der Wirksamkeit ihrer Produkte und nicht als verantwortungsvolle Maßnahme im Umgang mit Arzneimitteln. Vielmehr sahen sie klinische Studien als Hindernisse vor der Markteinführung und versuchten, diese zu vermeiden oder zu umgehen bzw. sie kostengünstiger und in kürzerer Zeit durchzuführen.
Aus dieser Perspektive ergeben sich für Sponsoren oft folgende Probleme: Erstens schenken sie den klinischen Studien nicht genügend Aufmerksamkeit und reduzieren blindlings die Kosten und die Dauer der Studien;
In der am 17. Dezember 2015 veröffentlichten „CFDA-Mitteilung zur weiteren Stärkung der Selbstinspektion und Verifizierung von Daten aus klinischen Arzneimittelprüfungen“ (Nr. 266 von 2015) wurde darauf hingewiesen: „Der Antragsteller ist Initiator und Nutznießer klinischer Arzneimittelprüfungen und ist für deren Registrierung verantwortlich. Für die angegebenen Daten trägt er die volle rechtliche Verantwortung.“
Nach dieser Überprüfung haben die meisten Sponsoren ihre Verantwortlichkeiten klargestellt, was mit erheblichen Kosten verbunden war. Es wird erwartet, dass die Sponsoren ab 2016 ihre Verantwortung wahrnehmen und klinische Studien aus einer wissenschaftlichen und langfristigen Perspektive betrachten können, anstatt nur kurzfristige Interessen zu verfolgen.
CRO:
Steigende Gebühren werden zum Trend
Nach über zehn Jahren Entwicklung sind in China zahlreiche Auftragsforschungsinstitute (CROs) entstanden. Da die Kosten für CROs hauptsächlich durch den Personalaufwand entstehen, ist der Markteintritt relativ einfach, und der Wettbewerb ist entsprechend hoch.
In den letzten Jahren war die Lage in der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung aufgrund hoher Misserfolgsraten und großem wirtschaftlichem Druck relativ angespannt. Viele große Unternehmen haben daher ihre Forschungs- und Entwicklungskosten gekürzt. Um im harten Wettbewerb um Aufträge bestehen zu können, haben sich einzelne Auftragsforschungsinstitute (CROs) den unterschiedlichen Anforderungen der Auftraggeber angepasst und sogar Vereinbarungen über eine „garantierte Zulassung“ abgeschlossen.
Im Rahmen der Projektdurchführung muss die CRO nicht nur die vielfältigen Anforderungen des Auftraggebers erfüllen, sondern auch die Zusammenarbeit zwischen Forschern und Forschungszentren aufrechterhalten und die Kosten kontrollieren, um den Gewinn zu maximieren. Das Versäumnis einzelner CROs, unter dem Druck verschiedener Faktoren Prinzipien und Kostenziele einzuhalten, trägt ebenfalls zu Problemen mit der Datenqualität bei.
In dieser Überprüfung wurden die oben genannten Punkte aufgeführt und bekannt gegeben sowie die beteiligten CRO-Unternehmen genannt, was die Selbstdisziplin in der Branche weiter fördern wird. Im Jahr 2016 ist es für CROs schwierig, sich bei der Projektkalkulation auf Niedrigpreise zu verlassen; Gebührenerhöhungen sind zum Trend geworden. Gleichzeitig mit den Gebührenerhöhungen ist jedoch zu hoffen, dass auch die Serviceleistungen verbessert werden, um den Fortschritt und die Qualität klinischer Studien zu gewährleisten.
Einrichtungen für klinische Studien:
Seien Sie bei der Durchführung von Projekten vorsichtiger.
Seit Langem beklagen sich Institutionen und Forschende klinischer Studien über die Bedeutung, die Projekten beigemessen wird. Insbesondere Studienleiter haben oft nur wenig Zeit für die Studie und können daher weder den Fortschritt noch die Qualität der Forschung gewährleisten. Da die Forschenden die Testdaten generieren und die Forschungseinrichtungen die eigentliche Datenquelle darstellen, ist die Kontrolle der Testqualität bereits bei der Datenquelle eine grundlegende Lösung.
Nach dieser Überprüfungsarbeit ist der allgemeine Trend im Jahr 2016, dass einerseits die Einrichtungen für klinische Studien die durchzuführenden Studienprojekte sorgfältiger auswählen werden; andererseits werden die nächsten Projekte ernst genommen, um die Qualität der Studien zu gewährleisten.
Dies stellt auch höhere Anforderungen an den Sponsor: Vor Beginn der klinischen Prüfung muss der Sponsor diese ernst nehmen, sorgfältig analysieren und genügend Informationen und Daten bereitstellen, um die Notwendigkeit und Durchführbarkeit der klinischen Prüfung zu belegen und so die Prüfstelle und den Forscher von der Übernahme des Projekts zu überzeugen.
Fazit >>>
2015 war ein Jahr rasanter Veränderungen, die den Wandel in der Branche vorantrieben; 2016 wird ein Jahr stabiler Entwicklung sein, in dem wir die Veränderungen als treibende Kräfte nutzen und verschiedene Maßnahmen umsetzen, um eine gesunde, transparente und geordnete Branchenentwicklung zu fördern.